ДЖАВАДОВ против РОССИИ
(Dzhavadov v. Russia)

---

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЖАВАДОВ против РОССИИ

(Dzhavadov v. Russia)

(жалоба № 30160/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

27 сентября 2007 года

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ

27/12/2007

 

 

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

К. Л. Розакис, председатель,
Л. Лукаидес,
Н. Важич,
А. Ковлер,
Е. Штайнер,
К. Хаджиев,
Д. Шпильманн,
а также С. Нильсен, секретарь секции, проведя закрытое судебное заседание 6 сентября 2007 г., вынес следующее решение, которое было принято в вышеуказанную дату.

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 30160/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) гражданином Российской Федерации, господином Валерием Мамедовичем Джавадовым (далее Заявитель) 21 июня 2004 г.

2. Заявитель был представлен в Суде госпожой Маргаритой Ледовских, юристом, практикующим в Воронеже. Российские власти (далее Правительство) были представлены г-ном П. Лаптевым, уполномоченным представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что российские власти отказали в регистрации его газеты с названием «Письма президенту» и таким образом препятствовали ему в её издании.

4. 1 апреля 2005 г. Суд принял решение уведомить Правительство о поданной жалобе. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Суд изучил существо жалобы и в то же время принял решение относительно её приемлемости.

5. Правительство возражало против одновременного изучения жалобы относительно приемлемости и рассмотрения её по существу. Рассмотрев возражение Правительства, Суд отклонил его.

 

ФАКТЫ

 

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

6. Заявитель родился в 1959 г. и проживает в Белгороде.

7. 23 октября 2002 г. Заявитель обратился в Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее Министерство) с заявлением о регистрации газеты под названием «Письма президенту».

8. В письме от 23 января 2003 г. заместитель руководителя Департамента регистрации и лицензирования уведомил Заявителя о том, что, судя по названию, газету могут воспринять как официальный печатный орган, издаваемый уполномоченным государственным органом. Поскольку это могло ввести потенциальных читателей в заблуждение, Заявителю порекомендовали «заручиться согласием уполномоченного органа».

9. Заявитель ответил заместителю руководителя и министру, настаивая на том, что газета либо должна быть зарегистрирована, либо ему должен быть выдан официальный отказ.

10. 3 июля 2003 г Заявитель оспорил бездействие Министерства в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы. Он утверждал, что его кандидатура отвечает всем правовым требованиям, чтобы быть учредителем газеты, и что волокита со стороны Министерства была неправомерной.

11. 9 июля 2003 г. Заявитель получил официальный отказ Министерства в регистрации газеты по двум основаниям. Во-первых, в отказе говорилось, что в заявлении содержались сведения, не соответствующие действительности, поскольку тематика газеты затрагивала более широкий круг вопросов, чем вытекало из её названия. Во-вторых, Министерство считало, что только Администрация президента Российской Федерации могла дать согласие на опубликование писем президенту или быть учредителем газеты с подобным названием.

12. 15 июля 2003 г. Заявитель внёс изменения в исковое заявление, требуя отмены решения Министерства об отказе в регистрации СМИ.

13. 3 сентября 2003 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы поддержал отказ в регистрации газеты на следующих основаниях:

«…Суд считает возможным согласиться с доводом МПТР РФ в той части, что название газеты – её специализация – может быть истолковано потребителями печатной продукции как официальное издание, учредителем которого является уполномоченный государственный орган, осуществляющий… предоставление Президентом РФ прямых и непосредственных ответов на поступающие обращения (письма) граждан.

Суд полагает, что указанный факт можно истолковать как несоответствие специализации печатного СМИ под названием «Письма президенту» требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что приведённый представителем МПТР РФ довод в части специализации печатного СМИ является достаточным основанием для отказа в регистрации печатного СМИ… по п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О СМИ», что не нарушает прав Джавадова В. М. на учреждение СМИ и выбор наименования…»

14. 22 декабря 2003 г. Московский городской суд поддержал постановление межмуниципального суда, поддерживая вышеприведённую мотивировку. Суд также установил:

«…Суд [первой инстанции] пришёл к правильному выводу о том, что Джавадовым В. М. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с жалобой. Джавадов В. М. получил отказ в регистрации СМИ 23 января 2003 г., в суд обратился лишь 3 июля 2003 г…

Пропуск трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ)».

 

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

А. Закон РФ «О средствах массовой информации» (№ 2124-I от 27 декабря 1991 г.)

 

15. Газета может быть учреждена гражданином, достигшим восемнадцатилетнего возраста, не отбывающим наказание в местах лишения свободы, не признанным судом недееспособным (статья 7). Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, заявление о регистрации подлежит рассмотрению регистрирующим органом в месячный срок с указанной даты (статья 8).

16. В заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны, в частности, название средства массовой информации, примерная тематика и (или) специализация (ч. 2 и ч. 7 ст. 10).

17. Отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по следующим основаниям: 1) если заявление подано от имени гражданина, не обладающего правом на учреждение средств массовой информации; 2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности; 3) если название, примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляет злоупотребление свободой массовой информации в смысле статьи 4; 4) если ранее зарегистрировано средство массовой информации с тем же названием (статья 13).

18. Статья 4 запрещает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для экстремистской деятельности или для распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

 

В. Гражданско-процессуальный кодекс

 

19. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1 статьи 256). Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 2 статьи 256).

20. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 4 статьи 198).

 

ПРАВО

 

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ

 

21. Заявитель утверждал, что отказ в регистрации его газеты под названием «Письма президенту» нарушал его право на свободу выражения мнения в соответствии со статьёй 10 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ…

2. Поскольку пользование этими свободами налагает обязанности и ответственность, оно может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или наказаниями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, для охраны здоровья и нравственности населения, для защиты репутации и прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов».

 

А. Приемлемость

 

1. Возражение Правительства по поводу даты подачи жалобы

 

22. Правительство утверждало о том, что не было представлено доказательств того, что жалоба была подана 21 июня 2004 г., как указано на заявлении Заявителя. Правительство настаивало, что следует считать датой подачи жалобы 13 августа 2004 г. – дату получения жалобы канцелярией Суда. Таким образом, жалоба была подана позднее чем через шесть месяцев с момента окончательного решения по делу Заявителя, вынесенного 22 декабря 2003 г.

23. Заявитель представил копию квитанций об отправке и получении, в которых указано 21 июня 2004 г. – дата отправки заявления в Суд.

24. Суд считает на основании документальных свидетельств, представленных Заявителем, что датой подачи жалобы было 21 июня 2004 г., как указано в заявлении. Так как окончательное решение было вынесено российскими судами 22 декабря 2003 г., Заявитель подал жалобу в течение шести месяцев после него. Следовательно, Суд должен отклонить возражение Правительства.

 

2. Возражение Правительства по поводу неисчерпания всех средств судебной защиты

 

25. Правительство указало на то, что Тверской межмуниципальный суд г. Москвы вынес решение, что исковое заявление Заявителя было подано в ненадлежащие сроки. Из-за несоблюдения срока, установленного законом, Заявитель лишил внутригосударственные суды возможности изучить существо его исковых требований.

26. Заявитель пояснил, что подал гражданский иск, чтобы оспорить бездействие Министерства и вынесение формального решения о регистрации СМИ. Однако после того как был получен официальный отказ, он внёс изменения в исковое заявление. Следовательно, невозможно утверждать, что он подал исковое заявление в ненадлежащие сроки. Существо его исковых требований было детально изучено судами двух инстанций.

27. Суд отмечает, что и городской, и межмуниципальный суды ознакомились с исковыми требованиями Заявителя и отклонили их за необоснованностью. В мотивировочной части решения суды не ограничились вопросом соответствия жалобы Заявителя формальным требованиям (см. п. 20 выше). Суд напоминает, что нельзя говорить о том, что Заявитель не воспользовался всеми внутригосударственными средствами судебной защиты, если, несмотря на то, что он не соблюл установленных законом формальностей, компетентные органы изучили существо его искового заявления (см. дело Скалка против Польши (Skałka v. Poland), № 43425/98, 3 октября 2002 г.; Церковь Бессарабии и другие против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), № 45701/99, 7 июня 2001 г.; и Эдельмайер против Австрии (Edelmayer v. Austria), № 33979/96, 21 марта 2000 г.). Суд считает, что, поскольку российские суды изучили существо жалобы Заявителя, нельзя утверждать о неисчерпании им всех средств судебной защиты. Отсюда следует, что жалоба не может быть объявлена неприемлемой по причине того, что Заявитель не воспользовался всеми средствами судебной защиты.

 

3. Решение Суда о приемлемости жалобы

 

28. Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в рамках пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее, Суд отмечает, что она не может быть неприемлемой по другим основаниям. Соответственно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

 

В. Существо дела

 

1. Позиции сторон

 

29. Правительство признало, что отказ в регистрации газеты Заявителя с названием «Письма президенту» представлял собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Однако Правительство настаивало, что подобное название могло привести к неправильному пониманию, что газета была официальным изданием Администрации президента Российской Федерации, органа, в полномочия которого входило рассмотрение обращений граждан. Кроме того, что название вводило в заблуждение, оно не соответствовало специализации газеты. Правительство утверждало, что целью отказа в регистрации газеты под таким названием была защита репутации и прав других лиц, а именно президента и его администрации, и прав населения в целом. В частности, целью отказа было защитить право общественности получать ответы на свои обращения от уполномоченного государственного органа. Заявителю следовало получить разрешение на использование ссылки на президента в названии газеты. Правительство признало, что вышеизложенные вопросы не были урегулированы в Законе «О СМИ», но сослалось, по аналогии, на закон о товарных знаках. В заключение Правительство утверждало, что в любом случае Заявитель свободно мог издавать газету под другим названием.

30. Заявитель утверждал, что, во-первых, отказ в регистрации газеты с предложенным названием представлял собой вмешательство в его свободу распространять информацию и идеи. Подобное вмешательство не было «предусмотрено законом», поскольку национальное право, включая Закон «О СМИ», не допускало отказ в регистрации на основаниях, изложенных Правительством. Название газеты нельзя рассматривать как «правдивое» или «ложное», или каким-либо образом не «соответствующее действительности». Более того, в российском законодательстве нет чёткого требования строгой связи между названием газеты и её специализацией. Заявитель также утверждал, что, даже если бы отказ в регистрации был правомерным, он не был «необходим в демократическом обществе».

 

2. Общие принципы

 

31. Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности (см. дело Лингенс против Австрии (Lingens v. Austria), 8 июля 1986 г., серия A, № 103, стр. 26, § 41). Статья 10 защищает не только содержание информации и идей, но и способы их распространения, поскольку любое ограничение способов их распространения неизбежно ущемляет право получать и передавать информацию (см. Озтюрк против Турции (Öztürk v. Turkey), № 22479/93, (БП), § 49, ЕСПЧ 1999-VI).

32. Осуществление свобод, гарантированных пунктом 1 статьи 10, включая свободу передавать информацию, может быть сопряжено с определёнными «формальностями» и «условиями» (см. Карадемирчи и другие против Турции (Karademirci and Others v. Turkey), №№ 37096/97 и 37101/97, § 40, ЕСПЧ 2005-I). Поскольку статьёй 10 не запрещается наложение предварительных ограничений на печатные СМИ, в соответствующем внутригосударственном праве должно быть чёткое указание на обстоятельства, при которых эти ограничения допустимы, особенно когда они полностью препятствуют публикации периодического издания (см. Гавенда против Польши (Gawęda v. Poland), № 26229/95, § 40, ЕСПЧ 2002-II). Опасность, которая заложена в предварительных ограничениях, требует самого пристального внимания (см. «Обсервер» и «Гардиан» против Соединённого Королевства (Observer and Guardian v. the United Kingdom), 26 ноября 1991 г., серия A, № 216, стр. 30, § 60).

 

3. Применение вышеупомянутых принципов в настоящем деле

 

33. Суд отмечает обоюдное согласие сторон с тем, что отказ в регистрации газеты с предложенным названием представлял собой «вмешательство» в право Заявителя на свободу выражения мнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 10. Такое вмешательство ведёт к нарушению статьи 10, если не будет установлено, что оно «предусмотрено законом», преследует одну или более законных целей, изложенных в пункте 2, и является «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих целей.

34. Во-первых, следует установить, было ли оспариваемое вмешательство «предусмотрено законом».

35. Суд отмечает, что одно из требований, вытекающих из формулировки «предусмотрено законом», – это предсказуемость рассматриваемой меры. Норма не может считаться «законом», пока не будет сформулирована с достаточной чёткостью, так, чтобы гражданин мог регулировать своё поведение: он должен предвидеть, в случае необходимости получив соответствующую консультацию (в степени, разумной в данных обстоятельствах), последствия, которые данная мера может повлечь (см. среди прочих других Реквени против Венгрии (Rekvényi v. Hungary), № 25390/94, (БП), § 34, ЕСПЧ 1999‑III; Гуссев и Маренк против Финляндии (Goussev and Marenk v. Finland), № 35083/97, § 53, 17 января 2006 г.; и Штефанец против Чешской Республики (Štefanec v. the Czech Republic), № 75615/01, § 44, 18 июля 2006 г.).

36. Степень чёткости в значительной степени зависит от содержания рассматриваемого документа, области, которую он затрагивает, и количества и статуса тех, кому этот документ адресован (см. «Гроппера Радио АГ» и другие против Швейцарии (Groppera Radio AG and Others v. Switzerland), 28 марта 1990 г., серия A, № 173, стр. 26, § 68). Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по себе может отвечать требованию «предусмотрено законом» при условии, что рамки этих дискреционных полномочий и способ их использования прописаны с достаточной ясностью, чтобы защитить от произвола (см. Гудвин против Соединённого Королевства (Goodwin v. the United Kingdom), 27 марта 1996 г., Отчёты о решениях и постановлениях 1996-II, стр. 496‑497, § 31).

37. В настоящем деле вопросы регистрации печатных СМИ регулируются Законом «О СМИ». Российские суды сослались на статью 13 этого Закона в качестве правового обоснования, чтобы поддержать отказ в регистрации газеты Заявителя. В этой части содержится требование, что информация в заявлении о регистрации должна «соответствовать действительности». Суды сочли, что отказ в регистрации был оправдан потому, что предложенное название предполагало, что газета является официальным изданием Администрации президента Российской Федерации, что было неверно, и потому, что в газете предполагалось освещать более широкий круг тем, чем говорилось в названии.

38. Сходная ситуация уже рассматривалась Судом в деле Гавенды, в котором Суд установил, что требование, чтобы название журнала содержало правдивую информацию, является нецелесообразным с точки зрения свободы прессы. Название периодического издания как таковое не является утверждением, поскольку его функция главным образом состоит в том, чтобы идентифицировать данное периодическое издание для своих фактических и потенциальных читателей на рынке печатной продукции (см. дело Гавенды, приведённое выше, § 43).

39. Далее, Суд подчеркнул, что требование, чтобы название газеты «соответствовало действительности», должно быть основано на статье закона, которая это чётко предписывает. В деле Гавенды Суд установил нарушение статьи 10 Конвенции, поскольку в трактовке, данной судами, были использованы новые критерии, которые невозможно было предвидеть на основании текста закона, определяющего ситуации, когда в регистрации названия может быть отказано (там же).

40. Аналогичная ситуация сложилась в настоящем деле. Национальные суды сделали вывод из фразы о «несоответствии действительности», использованной в статье 13 закона о СМИ, о том, что регистрационный орган вправе отказать в регистрации, если сочтёт, что название издания не отвечает проверке на правдивость или вводит в заблуждение. Суд считает, что слишком широкая трактовка не была основана на какой-либо статье закона, которая это чётко разъясняет, и что Заявитель не мог разумно предвидеть её. Следовательно, то, как «формальности» для регистрации были истолкованы и применены к свободе выражения мнения Заявителя, не отвечало стандарту «качества закона» по Конвенции. В данных обстоятельствах, Суд считает, что вмешательство в права Заявителя не было «предусмотрено законом» в рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции. Соответственно, нет необходимости изучать, соблюдались ли другие требования, изложенные в пункте 2 статьи 10 Конвенции.

41. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

 

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции и Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

 

А. Ущерб

 

43. Заявитель требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

44. Правительство сочло сумму чрезмерной и полагало, что установление нарушения статьи 10 Конвенции было бы достаточно справедливой компенсацией в настоящем деле.

45. Суд считает, что Заявителю был причинён моральный вред, который не будет равноценно возмещён лишь установлением нарушения. Тем не менее, сумма, затребованная Заявителем, кажется чрезмерной. Объективно оценив ситуацию, Суд присуждает Заявителю 1 500 евро плюс налоги, взимаемые с этой суммы.

 

В. Расходы и издержки

 

46. Заявитель не требовал возмещения судебных издержек, понесённых в российских судах и в Европейском суде. Соответственно, Суд не присуждает ничего по данному пункту.

 

С. Процентная ставка

 

47. Суд считает целесообразным установление процента на основании предельной ставки по кредиту Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

 

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

 

1. Объявляет жалобу приемлемой.

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

3. Постановляет:

a) что государство-ответчик должно в трёхмесячный срок с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить Заявителю 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, переведённых в российские рубли по курсу на момент выплаты плюс налоги, взимаемые с этой суммы;

b) что по окончании вышеуказанного трёхмесячного срока на указанную сумму будет начисляться простой процент в размере предельной ставки по кредиту Европейского центрального банка в течение всего периода просрочки плюс три процентных пункта.

4. Отклоняет остальную часть требования Заявителя о справедливой компенсации.

 

 

Выполнено на английском языке, представлено в письменной форме 27 сентября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

 

Христос Розакис, председатель                                                     Сорен Нильсен, секретарь

 

© Центр защиты прав СМИ, перевод с английского, 2007